André Malraux, écrivain engagé et qui fut ministre de la culture du Gal de Gaulle, a un jour déclaré, nous étions alors dans la deuxième moitié du XXème siècle, dans les années 60 :
« le XXIème siècle sera religieux ou il ne sera pas ».
Bien étrange et mystérieuse prophétie n’est-ce pas, au temps où, vu en tout cas depuis la France et l’Europe, la connaissance et la science, devenues toutes puissantes, ont relégué très loin pour beaucoup, toutes formes de croyances spirituelles ou de religions.
Je connaissais cette phrase depuis bien des années. Et voilà que le temps, passant inexorablement, nous y sommes arrivés à ce fameux XXIème siècle. A présent bien entamé et installé, je me suis demandé ce que pouvait bien évoquer pour l’homme d’aujourd’hui, de 2021, cette fameuse phrase.
Mais d’abord si nous l’analysons, cette phrase est étrange car elle sous-entend que son auteur n’envisageait pour le XXIème siècle que deux possibilités. Deux, et c’est tout !
Ou bien un siècle religieux ou bien pas de siècle !
Étrange formulation n’est-ce pas, car ce siècle étant bien là et bien présent, puisque nous y sommes et le vivons, ne reste donc pour l’auteur de cette phrase que l’autre possibilité : ce siècle sera religieux !
Lorsqu’il y a quelques années j’entendais cette phrase, je la trouvais bien étrange et mystérieuse. Chrétien engagé et ayant une formation en théologie, je trouvais cette phrase incohérente avec ce que je voyais et constatais autour de moi, c’est à dire une foi qui disparait peu à peu car se référant pour beaucoup à des croyances d’un autre temps, avec pour conséquences des églises qui se vident et un manque flagrant de prêtres, pasteurs ou religieux.
Et puis il y a quelques jours j’ai assisté à un débat télévisé où était présenté le cas d’une jeune fille de 16 ans prénommée « Mila ». Cette jeune fille, moderne et de son temps, adepte comme beaucoup aujourd’hui des réseaux sociaux a publié l’année dernière, en 2020, une série de tweets, où elle prenait clairement position contre la religion. Elle se déclarait libre de toute entrave ou pression religieuse et revendiquait pèle mêle d’être : non croyante, contre toute religion, homosexuelle et libre dans ses tenues, choix vestimentaires, avec pourquoi pas piercings, tatouages… Bref, une jeune fille d’aujourd’hui réclamant de vivre comme elle l’entendait, sans dieu ni maître, sans contraintes et en totale liberté.
Voilà bien des paroles après tout qui n’engagent qu’elle. Ce sont ses choix et c’est bien dans l’air du temps d’une certaine jeunesse d’aujourd’hui.
Oui, mais ces propos et ces déclarations ne résonnèrent pas de la même façon pour tous et ils furent considérées par certains comme une provocation insupportable et une campagne de dénigrement et de haine fut bientôt lancée contre elle et les pires châtiments lui furent promis, à elle et à sa famille. Et elle commença alors à recevoir, via les réseaux sociaux, d’abord par centaines puis rapidement par milliers, des insultes et des menaces. Entre grossièretés, provocations et haine, ces messages parlaient tous de menaces et de représailles pour cette impie avec menaces de passage à tabac en règle, viols et mort. Comprenant que les choses devenaient graves, sa famille dût se résoudre à porter plainte et à demander la protection de la police, puis à déménager.
Aujourd’hui la vie de Mila est transformée à jamais car elle ne peut plus vivre librement. Tel cet écrivain, Salman Rushdie il y a quelques années à qui certains intégristes reprochèrent ses écrits, Mila est à son tour victime d’une fatwa lancée contre elle. Elle ne peut plus, à 16 ans, vivre au grand jour. Forcée pour échapper aux pires représailles de demeurer cachée et « Condamnée par la religion » comme le titra la presse en évoquant son cas.
Mais je voudrais éclaircir les propos entendus afin d’éviter tout amalgame et confusion lorsque l’on évoque comme ici la croyance et la religion.
Le croyant c’est l’individu qui a cette foi en lui, qui le fait se tourner vers le sacré auquel il croit. C’est donc au départ un élan, une relation toute personnelle entre le croyant et son dieu ou la divinité qu’il invoque et auquel il se réfère. Et le plus souvent le croyant intégrera la communauté de fidèles qui représentera à ses yeux les préceptes auquel il croit et adhère.
La religion quant à elle c’est l’organisation, toute humaine, qui permet aux différents croyants de se rassembler autour de rites, de cérémonies et de gestes acceptés par tous les fidèles de cette religion. Cela permet la cohésion, de conserver une organisation et des références pour célébrer et louer la divinité que l’on vénère et révère. Elle instaure, édicte et applique des règles et consignes et chaque fidèle qui s’en réclame est appelé à les suivre.
Cela ne vaut bien sûr qu’au sein même de sa propre communauté et ne devrait, à priori, ne concerner que les fidèles partageant les mêmes croyances et la même foi.
Cette phrase de Malraux peut donc bien s’appliquer à ce qui se passe aujourd’hui. Ce siècle est religieux. Mais hélas certains de ces religieux s’arrogent le droit d’imposer à tous leur pratiques et leur façon de croire et veulent imposer l’adhésion exclusive à leurs propres croyances et à leurs cultes.
Cette vision d’une religion imposée se rapproche donc de ce que révèlent tout au long de l’histoire les pratiques humaines en ce domaine, car l’histoire des hommes est hélas remplie de ces exactions et elles sont nombreuses au fils des siècles. Souvenez-vous, et pour ne parler que du christianisme :
• La crucifixion des chrétiens au temps de l’empire Romain.
• L’empereur Constantin se convertit au IIIème siècle et c’est l’empire tout entier qui se voit imposer une seule, unique et nouvelle religion et par la contrainte s’il le faut.
• De vastes croisades, conquêtes, avec pertes et reconquêtes en terre dites : « saintes ».
• L’inquisition et le bûcher imposée par l’église chrétienne du moyen âge.
• Massacres des opposants comme celui de la nuit de la Saint Barthélémy.
• Le bûcher pour l’opposant protestant Michel Servet par les autorités calvinistes de Genève.
• Et aujourd’hui, ici en France, au coeur de notre XXIème siècle, certains religieux veulent imposer (sous peine de mort) leur compréhension et leur vision de la religion, cherchant à imposer leurs rites et croyances et leur façon de vivre leur foi.
Oui, de tout temps les hommes, mêlant politique et religion, ont voulu imposer à tous leur propre vision de la religion.
Je ne sais quelle vision de l’avenir avait traversé l’esprit de Malraux en prononçant sa célèbre phrase, mais en tant qu’homme de foi je tremble d’être confondu avec ceux qui invoquent la religion pour n’en faire ressortir que violence et autoritarisme dictatorial et sombre.
Si ce siècle doit être religieux, je souhaiterai tant que cela soit pour une foi et une religion connue pour sa totale et libre interprétation et auquel on adhère parce qu’uniquement basée sur : la liberté, le respect, le don de soi, l’entraide, le partage… En un mot ; sur l’amour.
La France, terre de laïcité, prône et défend la libre expression religieuse. Croyance, athéisme ou laïcité, le culte y est libre et ne peut être imposé à personne.
Dans ces temps de crises déroutants par tant de forces qui s’affrontent et s’entrechoquent et cet avenir que l’on peine à voir tant les nuages se font menaçants, je pense à toi Mila, et espère tant que ton chemin croisera un jour cette religion du XXIème siècle. Tu sais, celle-là même qui ne proclame qu’une seule parole : faire connaître, non pas un dieu justicier et vengeur mais un dieu qui pardonne, qui se sacrifie et donne sa vie pour l’humanité afin qu’elle vive épanouie, libre et heureuse. Et que chaque humain qui se réclame de cette religion n’ait pour seul but que de vivre le profond épanouissement qu’apporte de vivre en paix avec son semblable, quel qu’il soit et qu’il n’ait pour seul message que la compassion, le partage, le respect et l’amour.

Joël Fayard

Manquer la cible

Il y a fort longtemps, dans un pays lointain… rassurez-vous ! Cette chronique concerne bien l’actualité et non un conte de fée. Mais laissez-moi commencer par une histoire qui se déroule il y a bien longtemps, dans un pays lointain. Le personnage principal se nomme Judas. Rien qu’avec ce nom, normalement vous avez saisi. Il s’agit du Judas de la Bible, des Evangiles, du disciple de Jésus. Il y a donc un peu plus de 2.000 ans, à Jérusalem, un homme suit un maître. Cela fait trois ans qu’ils parcourent les villes et les villages de Galilée, Samarie et Judée. Un groupe de douze individus, tous différents, autour d’un homme : Jésus. Commun à l’époque. Ces douze, qu’on appellera plus tard les apôtres, rêvent d’un destin grandiose. Pour eux, Jésus est l’envoyé de Dieu pour rétablir le royaume d’Israël, la royauté de David, de Salomon et de leurs descendants. En chassant les romains, armée d’occupation, ils retrouveront ainsi leur souveraineté, leur liberté. Et puis, on ne sait jamais, si l’un ou l’autre pouvait obtenir une place dans le nouveau gouvernement, ça serait formidable. Mais rien ne se passe comme prévu. Jésus ne cherche pas le pouvoir –bien au contraire- et ne renverse pas les romains. Alors Judas va imaginer un plan pour forcer son maître à se dévoiler. Vous connaissez la suite : Judas trahit Jésus. Il est persuadé que l’issue sera favorable pour tous. Malheureusement, là encore, Jésus ne renverse rien. Il se laissera crucifier !

Judas vient de manquer son but. Son objectif se transforme en drame. Il s’en voudra d’ailleurs tellement qu’il ira se pendre. Double drame.

Il est des évènements dans la vie qui peuvent s’apparenter à ce récit. En voici quelques exemples récents.

Un énième discours d’un président en fin de mandat pour mobiliser ses troupes, ses fidèles, ses soutiens inconditionnels. Un discours d’engagement. Un discours où une phrase change tout : « On va marcher sur Pennsylvania Avenue. On va aller au Capitole. » C’était mercredi 6 janvier. L’objectif était d’intimidé le Congrès réuni pour valider le vote des grand-électeurs et ainsi confirmer définitivement l’élection du 46^ème président des Etats-Unis d’Amérique. Vous connaissez la suite. Au lieu de simplement intimider, c’est l’intrusion et l’insurrection. La démocratie a vacillé l’espace de quelques heures. L’objectif se transforme en drame.

Du côté de l’écologie, nous pourrions citer tous les efforts pour passer de véhicules thermiques (essence ou diesel) à des véhicules électriques. Certes, peut-être qu’à terme, le bilan sera positif. Mais aujourd’hui, si nous regardons au-delà des seules particules rejetées dans l’air, nous constatons encore le travail des enfants dans les mines de cobalt en République démocratique du Congo. Et puis le retraitement pose encore questions. Même si de nouveaux procédés, plus propres, moins énergivores, moins polluants, voient le jour, ce n’est pas encore l’idéal. Sans oublier les moyens mis en œuvre pour la production massive d’électricité nécessaire. Le bilan total n’atteint pas ses objectifs.

Ces derniers jours, ce fut l’effervescence autour des réseaux sociaux WhatsApp, Signal et Telegram. En effet, WhatsApp a décidé, pour des raisons purement commerciales, de partager les données de ses utilisateurs avec Facebook. Rien de bien méchant. Juste un partage de données pour mieux adapter les offres publicitaires envoyées. « Lorsque c’est gratuit, le produit c’est vous » dit l’adage. Contre toute attente, les utilisateurs ont migré sur les réseaux concurrents jugés plus fiables, moins risqués en matière de la confidentialité. WhatsApp vacille au point de repousser son projet afin de calmer la tempête provoquée. L’entreprise a manqué sa cible !

Evoquons également les mesures sanitaires liées à la crise de la Covid. Confinement, couvre-feu à 20h puis à 18h, vaccination, etc. Autant de décisions pour sauver des vies. Mais quelles vies ? Là encore, les psychiatres, les sociologues tentent d’alerter sur la santé psychique, morale des plus jeunes générations, principalement celle des 18-30 ans. Certes, avec les mesures de distanciations sociales –quelle terminologie malencontreuse pour parler de distanciations physiques-, les différentes formes de confinement et la vaccination, il semble que de nombreuses vies soient sauvées. Mais combien de vies sont ou seront-elles brisées ? Perte de relations sociales, perte d’emploi, perte d’avenir génèrent des perturbations émotionnelles et des fractures psychiques dont les effets se verront à moyen voire à long terme. L’objectif de sauver des vies sur un plan physique se transforme peu à peu en drame sur les autres plans. Complexe !

Un dernier point d’actualité avec l’examen commencé du projet de loi confortant les principes de la République. Préalablement appelé projet de loi renforçant la laïcité, il vise à encadrer les radicalismes religieux et, comme l’a cité le Président Macron, principalement ceux de l’Islam. Les objectifs seront-ils atteints ? Comptons sur l’implication des responsables religieux de tous bords pour éviter une perte de liberté au nom même de celle-ci.

Qu’en est-il de nous, de moi dans nos choix quotidiens ? Il arrive parfois de bien réfléchir à une situation, de peser le pour et le contre, de faire le « bon choix » et de s’apercevoir finalement que notre décision manque la cible. Avec humilité reconnaissons-le, simplement. Et puis, en dernier lieu, il existe une démarche formidable : le pardon. Il soulage, libère et répare bien des situations. Il permet surtout d’avancer et de poursuivre son chemin de vie. La cible sera alors atteinte.

Philippe Aurouze

En préparant cette chronique, j’écoutais d’une oreille les informations sur la radio publique française « France info ». Nous étions le 7 janvier au matin, et la veille les chaines d’informations passaient en boucle les événements qui venaient de se dérouler aux Etats-Unis, au cœur même de la démocratie de la première puissance mondiale. Le capitole, haut-lieu de l’histoire américaine, lieu où siègent les Elus du pays, lieu de dialogue, de confrontation et de décisions politiques majeurs est devenu le temps de quelques heures, un lieu de chaos et même malheureusement de mort.

Quelques jours auparavant le candidat perdant les élections présidentielles américaines de 2020, Donald Trump, avait convié tous ses partisans pour, comme l’on présenté les politologues, un baroud d’honneur. Le président en instance de départ voulait afficher sa détermination pour dénoncer une élection, selon son propos, volée. C’est par milliers que ce 6 janvier, ils manifestent dans la capitale. Rapidement les choses dégénèrent. Les manifestants veulent se faire entendre clairement par les élus réunis au même moment dans le congrès pour certifier l’élection de Joe Biden. Les groupes les plus radicaux, avec force, pénètrent alors dans le bâtiment et dans une confusion totale arrivent à interrompre la session. Finalement, quelques heures plus tard, la chambre des représentants et le Sénat ont confirmé l’élection de Joe Biden à la présidence des États-Unis et ce dernier prendra bien ses fonctions le 20 janvier.

Tous les anciens présidents américains, de Jimmy Carter à Barack Obama, qu’ils soient républicains, du camp de Donald Trump, démocrate, du parti de Biden, réagissent rapidement et qualifient l’épisode de honte, consternation, digne d’une république bananière, d’attaque, de coup d’état ou de tragédie nationale.

Les paroles de Barack Obama, prédécesseur de Donald Trump, sont sans appel et je cite : « L’histoire se souviendra des violences d’aujourd’hui au capitole, encouragées par un président qui a menti sans relâche sur l’issue d’une élection, comme d’un moment de déshonneur pour notre pays. »

Il y a quelques semaines Barack Obama sortait en France le tome 1 de ses mémoires de président. Le journaliste français, François Busnel l’interrogea sur cette biographie intitulée : la terre promise. Nous connaissons tous ce président d’une grande classe, n’oubliant jamais de saluer chaleureusement le public à distance mais aussi le soldat au pied de son hélicoptère ou la ménagère qu’il croise dans les coulisses avant un discours officiel. J’ai été ému d’un passage particulier de cette interview lorsqu’il met l’accent sur le fait de ne pas confondre qui « il est » et la fonction qu’il occupe. Je paraphrase ici : Quand vous rentrez dans une pièce les gens se lèvent. Mais le font il pour moi ou pour la fonction que je représente ? Dans son livre, il évoque cette question de la responsabilité en disant : j’ai pris conscience de la responsabilité qui était la mienne dès le début de ma campagne présidentielle en voyant tous les espoirs que les gens mettaient en moi. Selon ses dires c’est cette prise de conscience qui lui a permis de garder la tête froide. De ne pas devenir, un homme s’accrochant au pourvoir et de rester digne dans sa fonction.

C’est ce qui rapproche les deux personnes que nous évoquons dans cette chronique, Donald Trump et Barack Obama. Ils ont tous deux occupé la plus haute fonction, président des Etats-Unis. Ils ont tous deux eu les titres de président, chef de la nation, chef des armées.

Qu’est-ce que les gens sont-ils prêts à faire pour un titre ? Sur qui sont-ils prêts à marcher pour avoir la fonction de ? A quoi sont-ils prêts à renoncer pour l’obtenir ?

Ce que nous avons vu au Capitole se répète encore et encore dans l’histoire. Que ce soit dans le domaine politique comme ici, jusqu’au domaine le plus anodin comme le monde associatif ou le conseil de quartier ou syndical de notre immeuble, qu’est-ce que les gens sont-ils prêts à faire pour être reconnus ?

Du temps de Jésus, nombre de ses contradicteurs ont des titres : les pharisiens ces chefs religieux et politiques ; les sadducéens, chefs d’un autre courant religieux ; les scribes, garants de l’écriture. Et l’on passe sur les gouverneurs, prêtres, centurions, sacrificateurs, anciens qui remplissent d’autres fonctions politiques, religieuses ou militaires.

Mais il y a un titre que nous n’avons pas évoqué : Fils de Dieu ! Il est intéressant de voir que ce titre est souvent évoqué dans les évangiles pour parler de Jésus. La veuve, le paralysé, le sourd reconnaissent ce titre au Christ. Pardonnez-moi cette distorsion : président du monde.

Il est encore plus surprenant qu’en retour Jésus appelle ces gens des enfants de Dieu, des fils de Dieu. Quel scandale pour les chefs de l’époque que Jésus s’autoproclame fils de Dieu… mais quel plus grand scandale encore qu’il appelle fils de Dieu ces petites gens ! Et pourtant c’est bien ce que nous sommes : des enfants de Dieu.

Vous pouvez avoir le titre que vous voulez. Présidez des commissions de travail, des entreprises voire même des états. Il y a un titre que personne ne peut vous prendre, un titre que vous ne pouvez pas prendre, car il vous est donné, c’est celui de fils de Dieu. Et quelle joie, privilège mais aussi responsabilité de porter ce titre.

Philippe Penner

Ce week-end le président Turc, Recep Erdogan s’est affiché contre le président français Emmanuel Macron, je cite : "Tout ce qu'on peut dire d'un chef d'Etat qui traite des millions de membres de communautés religieuses différentes de cette manière, c'est : 'allez d'abord faire des examens de santé mentale". Le ton monte entre Ankara et Paris, sur la question des caricatures à caractère religieux, entendez particulièrement les caricatures visant l’Islam et le prophète Mahomet. Les deux pays laïcs sont en profond désaccord. C’est à coup de phrases chocs, de déclarations publiques, de boycott de produits d’importation, de convocations diplomatiques que les deux protagonistes s’affrontent. Mais où cette escalade s’arrêtera-t-elle ?

Faisons un bref retour sur la chronologie des faits :

Tout commence avec un projet de loi sur le séparatisme religieux. Depuis de nombreuses années, la France voit apparaitre des écoles confessionnelles d’origine musulmane. L’école confessionnelle n’est pas une nouveauté en France. On peut même dire que depuis la séparation de l’Etat et de la religion en 1905, les écoles confessionnelles d’abord catholiques puis juives, protestantes, évangéliques ne cessent d’augmenter. Mais c’est un nouveau phénomène qui apparait : le séparatisme.  Ce terme en lui-même crée déjà l’incompréhension. A quel moment peut-on dire qu’il y a séparatisme ? Qu’est ce qui définit la ligne rouge à ne pas franchir ?  C’est au législateur de répondre à cette question et de définir un cadre et la tâche est ardue.

Le deuxième fait marquant qui relance la question de la laïcité, est l’abominable assassinat de Samuel Paty. Cet enseignant d’histoire géographie avait présenté dans le cadre du cours d’éducation civique, les caricatures du journal satirique Charlie hebdo. Suite aux remous idéologiques, créés notamment sur les réseaux sociaux, un jeune radicalisé a lâchement tué cet enseignant laïc en pleine rue, en plein jour. C’est toute la république qui est touchée, le corps enseignant, mais aussi la liberté d’expression qui est encore une fois endeuillée 5 ans après les attaques non moins dramatiques du même journal satirique provoquant la mort de plusieurs personnes de renoms. Lors des obsèques de Samuel Paty au temple de l’enseignement, la Sorbonne, le président Macron dira que la France ne renoncera pas aux caricatures et aux dessins.

La troisième étape de ce débat sur la laïcité se fait à présent sur les plateaux télévisés. Chacun, journaliste, sociologue, politique, religieux chrétien, musulman, ou juif commente, argumente ce que doit être la laïcité, ce qu’elle est, ce qu’elle n’est pas. Dans cette cacophonie apologétique difficile de savoir qui a raison et qui a tort. Les défenseurs d’une laïcité dure sans aucun signe ou expression religieuse dans la sphère publique se confrontent à ceux qui prônent une laïcité qui respecte la religion de chacun et donc tolèrent dans la sphère publique les signes religieux. Quel que soit le bord, tout le monde est d’accord pour dire que la violence et l’isolement doctrinal n’ont pas leur place. Mais alors comment trouver un terrain d’entente entre ultrareligieux et libéralistes, entre laïcards et religieux ?

Le débat est loin, très loin d’être clôturé. Le pourrait-il un jour ?

J’en reviens à présent à ce dernier épisode entre les deux présidents turc et français. J’en reviens finalement à la véritable problématique qui dure depuis des millénaires. Le problème est-il la religion ? la place de la religion dans la société ? La conception de la laïcité ? Non, il n’y a qu’un seul problème depuis Jésus-Christ, ou Mahomet en passant par les croisades jusqu’aux guerres modernes… C’est le problème du pouvoir ! Tantôt exercé par un roi, un empereur ou un dictateur. Tantôt exercé par un pape ou un khalife.

Alors oui la laïcité est une très bonne chose mais faut-il la dégager elle aussi de tout abus de pouvoir, de vengeance vis-à-vis de la sphère religieuse ? La religion « abuseur » des peuples peut le devenir aussi sous la forme de la laïcité. La nouvelle religion laïque !

Le premier texte laïc bien avant Jean Jaurès ou l’édit de tolérance de Voltaire, fut écrit par un homme qui s’appelait Jésus de Nazareth. Alors que déjà de son temps les chefs religieux voulaient le mettre en porte-à-faux avec les hommes politiques. Il répondit très simplement de rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César.

Voici les bases de la laïcité : la séparation des pouvoirs pour que l’on ne confonde pas ce qui est d’ordre spirituel et ce qui est d’ordre législatif et organisationnel.

Le dialogue de sourds entre Erdogan et Macron le montre bien. Ils ne parlent pas de la même chose. Ils ne parlent pas au même public. Certains sûrement plus que d’autres se servent de l’actualité pour servir leur propre intérêt de réélection ou pour remonter dans les sondages. Toutefois tout cela n’a rien à voir avec la religion. C’est une question d’égo, de fierté nationale, de fierté personnelle. Et tout ceci n’est pas la faute de la religion. Les seuls coupables sont ceux qui utilisent la foi à des fins personnelles.

Alors Non la laïcité n’est pas morte car c’est à nous tous de la faire vivre et de la défendre comme une valeur fondamentale tout comme l’est la liberté, l’égalité ou la fraternité.

Philippe Penner, le mardi 27 octobre 2020

Joël Fayard – grandir@gmx.fr 20 octobre 2020

Une approche chrétienne de l’actualité de la semaine…

« Nous apprenons l’humilité »

« Nous apprenons l’humilité », ainsi était titré un article de France info de la semaine dernière. Ce titre m’a accroché. Vous me direz c’est le but d’un titre. Je crois que ce qui m’a le plus accroché ce n’est pas tant le titre que la photo qui l’illustrait. On y voit deux retraités septuagénaires debout devant ce qui reste de leur maison, c’est-à-dire quelques briques rouges et surtout des débris d’habitation au milieu d’une végétation carbonisée.

Depuis la mi-septembre les Etats-Unis font face à des incendies dévastateurs. La côte Ouest du nouveau monde est ravagée. Les états de Californie et de l’Oregon sont particulièrement touchés. Rien n’est assez fort pour décrire la puissance, la rapidité et l’impact de ces feux de forêts hors normes. Les fumées particulièrement épaisses montent dans l’atmosphère et atteignent même l’Europe. On parle de 2 millions d’hectares touchés et plus de 30 mégatonnes de Carbonne rejetés dans l’air. Des monuments emblématiques comme le Golden Gates ou la Tour de Seattle disparaissent dans un épais manteau de fumées grises. Les villes de Ashland, Phoenix, San Francisco ou Los Angeles sont éclairées artificiellement en pleine journée tellement le ciel est obscurci par ce nouveau ciel irrespirable.

Au milieu de ce paysage lunaire, Carol et Fréderic Berger ne peuvent que constater que leur maison qu’ils ont construite pour leur retraite, est totalement détruite. Ils font alors le constat suivant et « nous devons nous inspirer d’eux, nous apprenons l’humilité ».

Ces deux victimes de ces incendies font référence aux indiens qui peuplaient le nouveau monde et qui ont toujours fait face à des feux de forêts. Ils n’avaient pas de camions citernes ou de lances à incendies. Ils géraient ces incendies différemment. Ils prenaient soin de la terre. La réaction de ce couple, qui peut paraitre résigné, démontre une chose. Nous allons devoir tirer des bilans de nos erreurs pour ne plus les reproduire. Nous allons devoir apprendre à vivre différemment voire plus simplement, dans une plus grande humilité.

La semaine dernière c’est une autre catastrophe qui a frappé cette fois-ci notre pays. Nous en avons pris l’habitude, les épisodes cévenols s’abattent, toutes les fins d’été, sur l’arrière-pays montagneux qui borde la méditerranée. Les nuages venant de la méditerranée, chargés d’eau, touchent le massif et déversent en des temps records une quantité d’eau équivalente à des mois de précipitations. La petite ville d’Anduze dans le Gard, que l’on nomme « la porte des Cévennes » a été inondée par une montée brutale du proche gardon qui ressemble pourtant en été à un ruisseau desséché. Des dizaines de commerçants et des centaines d’habitations ont été inondées. Les anduziens ont l’habitude de ces fortes pluies mais paroles de cévenols, les épisodes n’étaient pas si violents et si intenses. Là encore, la question climatique est abordée.

Feux de forêt, pluies dévastatrices ne sont que quelques signes visibles d’un équilibre terrestre bouleversé. Même s’il reste encore quelques climato septiques dont certains chefs d’état plus préoccupés par leur popularité ou le PIB de leur pays, la planète entière fait le même constat : nous devons changer !

Changer notre manière de consommer, changer notre manière d’acheter, changer notre manière de produire, finalement changer notre manière d’être et de vivre.

Seule la prise de conscience profonde, sincère et personnelle peut faire un vrai changement. Alors permettez-moi de faire un parallèle avec la foi.

Un ami me disait il y a quelques jours. Mais comment est-ce possible que des gens qui se disent chrétiens « font telle ou telle chose » ou encore « ont tel ou tel comportement ». Ce que l’on appelle « conversion » dans le jargon chrétien n’est-il pas le signe d’un changement radical, total ?

Dans le livre des actes chapitre 2.37, On nous parle d’une foule nombreuse qui écouta le discours de l’apôtre Pierre. Quand ils entendirent ses paroles le texte nous dit qu’ils eurent le « cœur transpercé ». C’est une expression surprenante pour dire qu’ils ont vécu un changement profond, total et sincère. Ils ont pris conscience qu’une vie sans Dieu n’a pas d’avenir, qu’une vie sans croire n’a pas d’intérêt, qu’une vie sans la connaissance de Jésus manque de sens. Lorsqu’on mon ami m’a interpellé sur l’attitude de ceux qui se disent chrétiens, je lui ai répondu qu’être chrétien n’est pas une question de « paroles » mais une question « d‘actes » et de « décisions ».

Notre société est malade. Sans une prise de conscience rapide et entière que nous devons changer notre manière de vivre, la planète court à sa perte. Il en est de même dans nos vies. Le monde a besoin de prendre conscience de son état pour vivre un changement total et entier.

Alors serons-nous capables de vivre un changement écologique ? Serons-nous capables de vivre un changement de vie ? Serons-nous capables de nous laisser transpercer le cœur par un message d’amour essentiel ?

Philippe Penner

Tout commence le 19 octobre 1999 par la publication d’une biographie de la reine Paola de Belgique. Au fil des pages, l’auteure, une jeune journaliste, révèle la relation extra-conjugale entretenue par le roi Albert II. De cette relation secrète nait une fille, Delphine Michèle Anne Marie Ghislaine Boël. Les années passent. Delphine grandit et devient artiste. Alors qu’elle a quarante-cinq ans, âge des questionnements existentiels et suite aux révélations devenues publiques, elle entend obtenir la reconnaissance officielle de sa filiation. Comme l’indique Francetvinfo1 « après de nombreuses péripéties, l’ex-roi des Belges Albert II a admis, lundi 27 janvier [2020], être le père biologique d’une fille née hors mariage il y a plus de cinquante ans, à la suite d’un test ADN auquel la justice l’a contraint, après plusieurs années de procédure. »

Lors de l’audience du 10 septembre, par la voix de son avocat, Albert II décidait de ne plus s’opposer à la demande de celle-ci d’être reconnu comme son père légal. Fin de la saga judiciaire. Début d’une autre histoire. Comment et quelles relations Delphine et son père biologique entretiendront-ils ? Cela les regarde. Au regard de leur notoriété il semble peu probable que cela reste dans la sphère privée. Je ne sais pas si Delphine Boël appellera finalement Albert II « Papa ». Mais elle portera son nom. Elle deviendra Delphine de Saxe-Cobourg. Et, de fait, elle bénéficiera de tous les avantages liés à sa filiation à savoir un titre : « princesse de Belgique » mais aussi une part de l’héritage auquel tous les enfants ont droit.
Qu’en est-il de moi, de vous ? Qu’en est-il de nos questionnements existentiels, de nos questionnements liés à nos parents, grands-parents ? Qu’en est-il de notrefiliation ? Nous avons tous un nom. Un nom de famille.
Pour la plupart, nous connaissons nos deux parents et notre arbre généalogique sur au moins trois générations. Rares sont ceux à pouvoir bénéficier d’un nom prestigieux tel que Windsor, Grimaldi, Kennedy, Rockefeller, Michelin, Peugeot ou même Kardashian pour les plus jeunes.
Vingt ans de batailles devant les tribunaux pour enfin être reconnue par son père biologique. Delphine avait ses raisons et aspirait à la reconnaissance de ses droits. D’autres ont les leurs également : enfants adoptés en quête de leur identité ; enfants déracinés en quête d’origine ; enfants désireux de se construire en quête d’une histoire, d’un enracinement ; tous se plongent dans une généalogie parlante. Nombreuses sont les raisons poussant les uns et les autres à rechercher un nom, une famille.
La Bible nous invite à accepter une filiation bien plus grande que celle que nous connaissons avec nos parents. Elle nous invite à remonter à la source, au Créateur.
Comme l’écrivait l’apôtre Paul, « […] c’est l’Esprit Saint qui fait de vous des enfants de Dieu et qui nous permet de crier à Dieu : « Papa, ô mon Père ! ». L’Esprit de Dieu atteste lui-même à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu. Nous sommes ses enfants, donc nous aurons aussi part aux biens que Dieu a promis à son peuple… » 2
Pas besoin de procès, de batailles judiciaires, de test ADN ! Nous sommes tous enfants de Dieu. Et, à l’inverse de Delphine et d’Albert, ce n’est pas au père de reconnaitre sa progéniture mais à celle-ci de reconnaitre son père.
Quel que soit notre chemin de vie, notre filiation, notre histoire familiale heureuse ou malheureuse, prestigieuse ou non, nous avons un père qui nous aime. Tant mieux pour celles et ceux qui bénéficient de cela avec leur famille charnelle.
Mais pour tous, « le Christ Jésus est donc venu annoncer la Bonne Nouvelle de la paix à vous les plus lointains comme aux plus proches. Et c’est grâce à lui que les uns et les autres, dans un seul Esprit, nous pouvons nous présenter devant Dieu, le Père.
Ainsi, nous ne sommes plus des étrangers, ni des gens venus d’ailleurs ; nous sommes concitoyens des membres du peuple de Dieu, nous appartenons à la famille de Dieu. »3
Et ça change la vie !
Nous savons d’où nous venons, de qui nous sommes, à quelle famille nous appartenons. Finalement, notre nom dépasse tous les titres de noblesse ou de notoriété. Nous bénéficions d’un Père et de tous ses privilèges.
Delphine continuera d’écrire son histoire avec ses deux pères.
A nous d’écrire la nôtre avec aussi nos deux pères.

1 https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/belgique-l-ex-roi-albert-albert-ii-reconnait-une-filleillegitime-
apres-un-test-adn_3802095.htmlPhilippe Aurouze : édito enregistré le mardi 15 septembre – semaine 2020-38

2 Romains 8.15-17 (BFC)
3 Ephésiens 2.17-19 (mélange NBS & BFC et adapté)

« Créés à l’image de Dieu » : ce passage énigmatique de la Bible parait devenir plus clair à la lumière de cette extraordinaire capacité qu’a l’esprit humain de créer, ne serait-ce que partiellement sa propre réalité.

Aussi, la mort de Georges Floyd et le racisme systémique qu’elle met en exergue interroge sur le saisissant   contraste qu’il y a d’une part entre l’extraordinaire capacité créatrice dont dispose le cerveau humain et d’autre part l’ahurissante pauvreté qu’il y a à évaluer la valeur d’une personne en fonction de la manière dont sa peau réfléchit la lumière.

Il y a tant de manière de percevoir l’autre et je voudrais en proposer trois tirées de la Bible 

1. Tout d’abord scrutons le corps, et sondons-en les merveilles :

Dans le Psaume 139 : 14-15 une exclamation est scandée : Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse. Tes œuvres sont admirables, Et mon âme le reconnaît bien. Mon corps n'était point caché devant toi, Lorsque j'ai été fait dans un lieu secret, Tissé dans les profondeurs de la terre.

La vie, usuellement banale, devient proprement miraculeuse quand on prend le temps de sonder le merveilleux entrelacs de systèmes qui la soutiennent. Du système immunitaire au système nerveux capable d’animer une ballerine du « Lac des cygnes », nos performances ont de quoi décrocher la mâchoire. Pourquoi ne pas percevoir, même ponctuellement, le corps de l’autre comme la prouesse technologique qu’il est ?

2. Deuxième perspective : Scruter l’âme, et réaliser avec proverbes 17 :22 que

Un cœur joyeux est un bon remède, Mais un esprit abattu dessèche les os

Voilà une invitation à planter non des ronces et des orties sur le fertiles terreau de nos émotions mais plutôt fleurs de et les fruits de la bonté.

De la bonté non seulement pour nous même mais aussi pour notre prochain. D’ailleurs, est-ce tellement différent ?

3. Troisième angle celui de son potentiel : Du petit berger au grand roi David, du peuple d’esclaves au peuple choisi par Dieu pour une cruciale mission diplomatique, il y a un chemin de croissance. Si notre théologie en a tiré deux termes un peu compliqués (justification et sanctification), même un enfant peut comprendre qu’une graine qui est entourée des soins nécessaires va grandir et libérer peu à peu son potentiel jusqu’à devenir à son tour un arbre porteurs de fruits.

Pourquoi ne pas regarder autrui non pas sous l’angle du mal réel ou supposé qu’il a commis, mais sous l’angle du potentiel qui est en lui ?

Ce ne sont là que trois approches, et il y en a certainement des centaines ! Elles peuvent pourtant suffire à faire voler en éclat les réductionnismes culturels qui commencent par créer des apartheids dans les esprits, puis, de vrais ghettos.

Quand on en a pas l’habitude ces  approches demandent  un effort de discipline mentale au début, mais quand les cloisons de nos préjugés tombent et que l’on commence à percevoir toute la richesse qui peut résider en autrui, alors le mépris disparait au profit de la curiosité, la haine fait la place à la tolérance, la peur à l’ouverture.

C’est alors que l’on découvre et que l’on apprécie la fabuleuse diversité du monde.

« Je ne respire plus ».

C’est souvent ce que j’ai pu entendre lorsque je jouais avec ma plus jeune fille. Alors qu’elle venait se confronter à son père, des batailles fraternelles se vivaient, dans la joie et la bonne humeur. C’était à celui qui pouvait prendre la place sur le canapé et la garder. Jusqu’au moment où, pour diverses raisons mais principalement pour gagner un peu d’espace, elle se mettait à évoquer son manque d’air. Je pouvais, comme tous les pères, reconnaitre un souffle réellement coupé d’une stratégie pour s’en sortir. Dans le premier, nous devions juste diminuer l’intensité de nos mouvements. Dans le second, nous pouvions continuer tout en demeurant attentif à l’autre. Mais cela restait un jeu plaisant qui, aujourd’hui encore, nous fait sourire et rire.

« Je ne respire plus ». « Je ne respire plus ». « Je ne respire plus ».

Une phrase prononcée à plusieurs reprises, calmement, par un homme agonisant sous le genou d’un policier venu l’interpeller. Bien loin d’un jeu ! Bien loin d’un divertissement entre personnes consentantes. La dureté de la réalité diverge de l’espace d’amusement agréable. Pas de rires ! Pas même de sourires ! Mais des larmes de douleur. Puis un silence. Lourd. Plus de mots. Plus de respiration. Le souffle s’envole et le corps git, sans vie, au sol. Un homme vient de mourir.

George FLOYD, afro-américain de 46 ans, interpellé en pleine rue parce qu’il était soupçonné d’avoir utilisé un faux billet de 20 dollars. Les images des caméras de surveillance comme celles des smartphones des passants font le tour du monde. Durant plus de 5 mn, l’homme, plaqué au sol, calme, demande juste à respirer. A ne pas mourir.

George décèdera quand même parce que la pression du genou de ce policier ne diminuera point. Il ne se lèvera pas. L’affaire rappelle la mort d’Eric Garner, un New-Yorkais, afro-américain lui aussi, décédé en 2014 après avoir été asphyxié, de la même manière, lors de son arrestation.

L’évènement de trop dans un climat urbain déjà tendu aux Etats-Unis. Le drame qui déclenche une profonde colère, des manifestations, des émeutes. Quand l’injustice ou ce qui est perçu comme telle embrase un pays. Chacun possède son avis sur les faits. Chacun justifie sa position, ses engagements. Deux clans s’affrontent. Deux groupes convaincus de défendre la vérité, sa compréhension de la réalité.  

Pas de justice, pas de paix ! scandent les uns.

Loi et Ordre leur répondent les autres !

Mai 2020. Minneapolis au Minnesota, Etats-Unis d’Amérique !

Pays démocratique où des gens meurent pour un rien, pour rien. Pays où les victimes se trouvent bien plus souvent du côté noir et latino que du côté blanc. Pays où la gangrène des conflits de races ronge sournoisement et violement sa population.

Le poing levé du Black Power des années soixante n’a pas suffi.

Le poing levé des athlètes afro-américains Tommie Smith et John Carlos lors de la cérémonie de remise des médailles du 200 mètres, le 16 octobre 1968 aux Jeux Olympiques de Mexico, « pour les droits de l’homme » diront-ils, n’a pas suffi.

Le genou à terre de ces dernières années n’a pas suffi.

Le genou à terre repris par de nombreuses stars sportives de la NFL ou de la NBA n’a pas suffi.

Des hommes et des femmes meurent trop régulièrement parce qu’ils sont différents. Parce qu’ils n’appartiennent pas au bon clan. Parce qu’ils n’ont pas la bonne identité.

Alors combien faudra-t-il de morts, combien faudra-t-il d’émeutes pour que les droits des humains, de tous les humains soient enfin respectés ?

La violence, de chaque côté, est inexcusable. Elle vient détruire la cause défendue. Elle se retourne même contre la personne qui exprime ainsi sa colère profonde. Sans oublier tous les profiteurs de ces situations tragiques, des groupes anarchistes, pilleurs de magasins aux suprémacistes intégrant des forces armées pour agir en toute légitimité, qui viennent, par leurs actions, salir le bien-vivre ensemble.

La France, pays des droits de l’homme, n’est pas exempte de ces situations. Nous avons aussi nos tensions, nos regards et nos comportements peu acceptables. D’ailleurs, pas plus tard que la semaine dernière, la chanteuse et actrice de 27 ans, Camélia Jordana exprime ses peurs sur le plateau d’On n’est pas couché. Petite fille d’immigrés algériens, elle évoque « les milliers de personnes qui ne se sentent pas en sécurité face à un flic » et ajoute « j'en fais partie »[1]. Ses propos, bien plus longs, ont provoqué de multiples réactions. Là encore, deux camps, deux clans. Mais les mêmes racines : l’inégalité entre les gens.

Loin de moi l’idée de vouloir exacerber des situations marginales dans un contexte bien plus paisible qu’à d’autres époques. Loin de moi l’idée de vouloir prendre position pour l’un ou l’autre camp et ainsi alimenter la tension entre les deux. Loin de moi l’idée angélique d’utiliser une baguette magique pour transformer l’homme en doux agneau.

Et pourtant, le croyant que je suis désire se laisser interpellé, dans le bon sens du terme, par des propos bibliques toujours d’actualité.

Dès l’Ancien Testament, la question de l’étranger, de l’autre est abordée. Je relèverai juste le texte le plus sacré, les dix commandements ou plus précisément, les dix paroles[2]. Durant le jour de repos, le sabbat, tous doivent cesser leur activité. Même l’étranger. « Le septième jour, c’est le sabbat qui m’est réservé, à moi, le Seigneur ton Dieu ; tu ne feras aucun travail ce jour-là, ni toi, ni tes enfants, ni tes serviteurs ou servantes, ni ton bétail, ni l’étranger qui réside chez toi. » L’étranger a le même droit que tous, y compris de se reposer en ne travaillant pas sans fin.

L’apôtre Paul ira plus loin en écrivant aux Galates et aux Colossiens. « Il n’importe donc plus que l’on soit juif ou non juif, esclave ou libre, homme ou femme ; en effet, vous êtes tous un dans la communion avec Jésus-Christ. »[3] Les différences de culture, de statut social, de genre n’existent plus. Devraient ne plus exister pour être juste.

Cela nécessite un changement de regard, de pensées, un réel travail sur soi, sur ses convictions, croyances générant un changement d’attitudes, un changement de vie. Seul un nouvel esprit peut engendrer cela. La Bible parle du Saint Esprit. D’ailleurs, le véritable sens de l’Esprit est souffle. Le Saint Esprit devient donc comme un second souffle pour celui qui l’accepte.

Le roi David écrit le Psaume 51 en confession de fautes lourdes dont un meurtre avec préméditation. Voici ce qu’il exprime à partir du verset 10 :

Crée pour moi un cœur pur, Dieu ; enracine en moi un esprit (souffle) tout neuf.

Ne me rejette pas loin de toi, ne me reprends pas ton esprit saint (souffle) ; rends-moi la joie d’être sauvé, et que l’esprit (souffle) généreux me soutienne !

J’enseignerai ton chemin aux coupables, et les pécheurs reviendront vers toi.

La demande repose sur une transformation intérieure. David souhaite vivre différemment. Jésus, bien plus tard, le dira lui-même : « C’est l’Esprit de Dieu qui donne la vie ! »[4]

Finalement, par et avec l’Esprit, je respire !

Philippe Aurouze

[1] https://www.france.tv/france-2/on-n-est-pas-couche/1484611-emission-du-samedi-23-mai-2020.html

[2] Exode 20.8-11

[3] Galates 3.28 BFC

[4] Jn 6.63 BFC

Lorsque les difficultés s’accumulent sur nos vies, lorsqu’elles durent dans le temps, lorsque – comme on le dit familièrement – on ne voit pas le bout du tunnel, il peut arriver que dans un soupir de lassitude, on se laisse aller à prononcer une expression telle : « ah, si tout pouvait redevenir comme avant ! ».
Cette période de pandémie qui traverse le monde, l’Europe et la France, n’échappe pas à cette règle. Avec l’arrivée de la maladie et son expansion, après ces différentes étapes où l’on a commencé d’abord par compter le nombre de personnes contaminées, puis de personnes décédées des suites du virus : par dizaines, puis par centaines et même par milliers, on a subi des restrictions de plus en plus sévères, allant jusqu’à ce fameux confinement de près de deux mois. Alors que l’on commence timidement à renouer, mais avec quelles prudences et force masques obligatoires, j’ai entendu dans un reportage une personne qui soupirait ainsi en disant « mais quand retrouverons-nous le temps d’avant ? ».
Alors j’ai essayé de me souvenir de ce temps d’avant la pandémie, essayant de me resituer dans ce fameux temps d’avant. Et vous savez ce que l’on y trouve dans ce fameux temps d’avant auquel certains semblent vouloir revenir ?
Rappelez-vous ! Nous étions en pleine crise de protestations contre le gouvernement qui voulait réformer la répartition des retraites. Et cela dans la confrontation, et avec des grèves à répétitions. Et cette crise des retraites venait juste de succéder à une autre, celle des gilets jaunes, qui d’ailleurs était toujours en cours avec leur fameux slogan « ce qui nous importe, ce n’est pas la fin du monde, mais la fin du mois ! »
Oui, un événement chassant l’autre, il peut arriver que le temps suivant étant au final pire que celui vécu précédemment, on en vienne à regretter « le temps d’avant ».
Lorsqu’une situation évolue et se dégrade, il est humain de vouloir revenir à la situation antérieure. Et ici, c’est bien, afin d’échapper aux temps anxiogènes de la pandémie, que fait référence cette phrase du retour en arrière.
Il y a quelques jours paraissait dans l’hebdomadaire « Valeurs Actuelles » un article intitulé : « Juliette Binoche, Pierre Niney, Nicolas Hulot… Les pétitions creuses des VIP, l’autre épidémie qui nous guette ». https://cutt.ly/GybyIvc
Et l’auteur se moquait de ces alertes qui font circuler listes et pétitions pour que des prises de conscience se fassent et que l’on cesse de ne penser qu’en terme de futur immédiat afin de la remplacer par une vision plus large qui engloberait le monde dans son ensemble, dans sa fragilité. En somme, concevoir le monde avec le respect que l’on trouve énoncé dans ce proverbe attribué aux amérindiens : Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants et aux générations futures ».
Car revenir « comme avant », pourquoi pas, mais ce serait pour remonter à quel temps, quel avant ? Celui dont je viens de parler avec ces grèves et ce pays bloqué ? Pas sûr que cela nous tente. Mais alors plus loin encore, au début de l’ère industrielle peut-être ! Ou plus avant encore, à la révolution française, au Moyen-Age ? Ou bien, bien plus avant encore au début du christianisme ou même au temps des pyramides ?
Quelle serait la période heureuse et paisible que l’on voudrait voir ressurgir afin d’y vivre ces jours heureux tant souhaités ?
Cette propension à vouloir revenir « comme c’était avant » appartient bien à la pensée humaine. Souvenons-nous de ce cri poussé par le peuple hébreu à peine sorti de l’esclavage en pays d’Égypte. On peut lire ces passages dans les chapitres 16 et suivants du livre de l’Exode, où nous voyons le peuple regretter le temps d’avant alors qu’il mangeait à sa faim au temps de sa servitude en Égypte.
« Comme avant » c’est aussi faire référence au passé, à notre jeunesse envolée, à ce que nous rêvions d’accomplir et qui peut-être ne s’est pas fait.
Il me semble que si nous voulons vivre sans regrets, ce n’est pas en évoquant le passé que nous l’obtiendrons, mais c’est bien plutôt en nous tournant vers l’avenir et en travaillant, en nous investissant pour le rendre meilleur et même au regard d’aujourd’hui, possible.
Pour paraphraser une phrase célèbre d’un discours du président Kennedy, qui avait dit « ne vous demandez pas ce que l’Amérique peut faire pour vous, mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l’Amérique ! », alors nous pourrions peut-être nous demander : « ne nous demandons pas ce qui a été fait dans le passé, mais tournons-nous vers l’avenir et regardons ce que nous pourrions faire pour rendre le futur possible ».
Il y a sûrement des enseignements à tirer du passé. Mais plutôt que de souhaiter y revenir, peut-être pourrions-nous imaginer, inventer un futur plus heureux et surtout plus égalitaire. Car puis-je être vraiment heureux dans l’opulence si à l’autre bout de la planète, une autre humanité meurt de faim ? Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il est à craindre que si nous ne changeons rien, les événements qui nous ont amenés à vivre cette période difficile auront toutes les chances de se reproduire.
L’humanité est très fière d’avoir dans le passé mis le pied sur la lune. Mais cela c’est le passé. L’écrivain François Mauriac a déclaré : « Il ne sert de rien à l’homme de gagner la lune s’il vient à perdre la Terre ». Cela pourrait être, devrait être le combat de tous ceux qui veulent encore parler d’avenir. Alors et sans regret pour le passé, je préfère me tourner vers l’avenir pour être parmi ces faiseurs d’espoirs.
Alors au terme de ces réflexions, décidément NON, je n’ai pas envie de revenir « comme avant » mais bien plutôt en tant que chrétien de me tourner vers l’avenir, vers ce temps promis par le Christ, vers ce futur de paix et de gloire qu’il me promet de vivre auprès de Lui.

Joël Fayard

En partenariat avec HopeChannel France

Vive la liberté. Après 2 mois de confinement les français redécouvrent la liberté. Mais quelle liberté ? Liberté de pourvoir aller au supermarché sans attestation de sortie ? Liberté de pouvoir se promener dans les bois ou sur la plage sans risquer une amende ? Liberté de pouvoir inviter et se faire inviter par des amis pour un verre de l’amitié ou pour un repas ? Liberté de vivre tout simplement ?

Certes nous avons pu reprendre une vie faites de mobilités, rencontres, travail et loisirs mais notre liberté est-elle totale ?

Nous nous rappelons tous de l’impact dans nos vies des attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York. Pour les plus jeunes, ils ont vu les vidéos sur Internet ou même les photos dans les manuels scolaires de ces deux avions pilotés par des terroristes islamistes, qui se sont écrasés sur ces deux tours du quartier d’affaire de Manhattan. Comment ne pas oublier ces plus de 3 000 morts et les milliers de familles endeuillées ? Mais tout ne se résume pas à cet épisode tragique. Nous le savons suite à ces attaques, le président américain de l’époque, Georges W Bush junior, va envahir l’Afghanistan pour poursuivre le chef des terroristes, Ben Laden. L’Amérique des années 2000 découvre au cœur même de son pays des terroristes qui ont grandi, sont allés à l’école publique, ont étudié dans des prestigieuses universités et travaillé dans des multinationales, parfois même dans le secteur de la défense et de l’armement. Va se passer alors un événement sans précédent le 26 octobre 2001. Afin de lutter contre un mal qui ronge le pays, le terrorisme, le Patriot act est voté. Il confère aux agences gouvernementales : FBI, CIA, NSA, Armée, une liberté d’action sans précédent. Parmi les actions possibles on trouve :

• Réduction des droits de la défense
• L’intrusion informatique sera jugée comme acte terroriste
• Surveillance massive des emails

Cette brève histoire du patriot act n’est pas sans rappeler quelques similarités avec ce que nous vivons en cette période de Covid 19.

Nos libertés des déplacements ont été réduites et normées par la détention de feuilles d’autorisation à circuler. A présent que le déconfinement s’applique, c’est une application qui est proposée pour être tracés et savoir si nous sommes en contact ou en proximité avec des personnes potentiellement contaminées. Atteinte aux libertés de circuler en toute discrétion ou outil pour se protéger d’un virus qu’on ne maitrise pas ?

Cette application proposée amène bien des interrogations mais la question qu’elle soulève en moi est véritablement celle de la liberté. Nos démocraties modernes sont très attachées à ce terme : Liberté. Nombre de pays en ont fait des devises ou un slogan. Mais n’est-il pas surprenant, paradoxal, que le pays des libertés, les États-Unis d’Amérique, soit un des pays qui surveille le plus ? 

Alors que le virus faisait ses ravages en Europe et commençait son arrivée sur le nouveau continent, le président américain, Donald Trump, appelle à la révolte contre le confinement imposé. Par un simple tweet, il encourage ses partisans à la rébellion contre ses gouverneurs des états du Minnesota, du Michigan ou de la Virginie. Ces Personnes libres prennent alors les armes et défient l’autorité politique locale en brandissant le second amendement qui permet à chaque citoyen de se défendre.

Liberté, nous t’aimons mais allons-nous pouvoir te protéger ? Protéger des peurs, des préjugés, de l’autoritarisme.

Le célèbre astrophysicien français, Aurélien Barrau, dans une de ses nombreuses conférences, évoque ce principe de liberté qui risque d’être mis à mal pour lutter contre le réchauffement climatique. Il est certain que les états n’auront d’autres choix que de contraindre leurs citoyens pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Interdiction des déplacements non essentiels, limite de distance de déplacement, interdiction de prendre l’avion là où un train existe.

Ces règles qui vont restreindre nos libertés nous les imaginions dans les films de science fiction, pas dans le quotidien de nos vies. Et pourtant, nous nous en approchons à grand pas.

La foi n’est pas non plus épargnée par ces crises de liberté que nous traversons. Les lieux de culte sont ouverts mais on ne peut s’y réunir à plus de 20. Toutes les croyances sont acceptées mais certaines sont plus autorisés que d’autres. La liberté de croire est une valeur fondamentale mais elle ne peut être trop visible dans la sphère publique. Tant de paradoxes, de tensions alors que la liberté est partout présentée comme une valeur universelle. 

La liberté est un bien précieux. Mais quelle est la liberté la plus intéressante. La liberté physique, la liberté de pensée, de croire, d’agir.

L’apôtre Paul nous présente la liberté sous un angle différent, pas opposé mais complémentaire. 2 Co 3.17 Or le Seigneur, c’est l’Esprit, et là où est l’Esprit du Seigneur là est la liberté.

La liberté passe aussi par la prise de conscience de notre état. Il ne s’agit pas d’un acquis mais d’une chose que nous devons rechercher en permanence. Ce n’est pas un objet, un graal, mais une disposition que nous obtenons, gratuitement.

Que L’esprit de Dieu vous révèle vos libertés malgré les privations de liberté constantes et croissantes.

Philippe Penner

« Du pain et des jeux » ! Ainsi procédaient les empereurs romains pour s’attirer la bienveillance de l’opinion populaire : distribuer de quoi manger et divertir les gens avec des jeux. Il n’y a rien de nouveau sous le soleil, et même si les modalités diffèrent, assurer le minimum vital et favoriser des occasions de détente ou de loisir au plus grand nombre est essentiel pour une forme de cohésion nationale. Dans nos sociétés modernes, les distributions de pains ont pris les formes de sécurité sociale ou d’allocations diverses… Quant aux jeux, notre société offre quantité de loisirs et d’activités diverses parmi lesquelles les compétitions sportives prennent une place de choix.

Or, dans la situation de crise sanitaire et de pandémie du coronavirus, si le pain est bien là, au travers du maintien de l’activité de nos supermarchés et grâce au chômage partiel de masse, les jeux, eux, sont absents ! Plus de loisirs, plus de concerts, plus de festivals, plus de vacances, plus de soirée entre amis, et même plus de championnat de foot ou de tout autre sport ! Cette absence criante explique certainement, au moins en partie, le moral déclinant de bien des gens, et même peut-être le déficit de confiance envers nos gouvernants.

Mais est-ce vraiment si grave que le championnat d’Europe de football, les Jeux Olympiques, le Tour de France aient été reportés et qu’il ait été mis fin à la majorité des compétitions sportives ? Est-ce si dramatique que le championnat de football ait été arrêté ? Certes, cela manque aux fans qui n’ont plus ces rendez-vous réguliers pour se passionner, pour vibrer et espérer que leur favori l’emporte ; pour discuter des derniers matchs ou compétitions avec voisins ou collègues ; ou même pour tisser l’union nationale en voyant augmenter le nombre des médailles. Nul doute que cela manque aux sportifs eux-mêmes qui vivent leur sport avec rêve et passion. Cela manque aussi indéniablement à toute une économie du sport qui soudain se voit privée d’une manne importante.

Mais justement, il me semble que cette mise en suspens de toutes les compétitions sportives est révélatrice et interpellante. Et je ne parle pas du sport que chacun peut ou devrait faire pour garder une bonne condition physique. Le sport en soi est et demeure essentiel. Je parle bien du sport spectacle ; du sport qui brasse des millions ; du sport qui exacerbe les passions.

S’il joue un rôle de régulateur social, s’il est l’occasion d’égayer des vies un peu trop mornes, ou s’il encourage les plus jeunes à se dépasser en essayant d’imiter les champions, alors oui, le sport de haut niveau peut avoir des vertus. Mais il est aussi potentiellement et probablement source de certaines dérives.

Tout d’abord, cela étale au grand jour à quel point la compétition peut parfois nous faire manquer d’objectivité. Les gesticulations assez ridicules de Jean-Michel Aulas, le président de l’Olympique lyonnais, en sont un bon exemple : il a été très inventif pour trouver des subterfuges réglementaires ou organisationnels pour essayer de trouver une solution alors qu’au moment où la Ligue 1 française de football s’est arrêtée, son club n’était pas en situation favorable. Quand l’appât du gain ou de la gloire devient trop grand, attention à ne pas tomber dans des schémas qui nous font perdre le sens des réalités, de l’équité et du respect des règles et des autres.

Par ailleurs, la dimension financière biaise forcément les choses. La professionnalisation est une réalité qu’il semble difficile de contourner ou d’éviter, mais quand elle se construit sur des bases fragiles et surtout quand elle s’emballe, alors quand les rouages se bloquent, les conséquences sont d’autant plus difficiles à encaisser. On comprend que les clubs aient tout fait pour reprendre au plus vite les compétitions, car les droits télé exorbitants en dépendent. Et ce sont ces sommes énormes qui permettent de payer les salaires faramineux des joueurs. Mais il faut bien reconnaître que nous marchons sur la tête : est-il franchement logique, compréhensible, acceptable qu’un Neymar, aussi talentueux soit-il, touche un salaire équivalent à 3000 fois le smic ? Non seulement ce modèle économique peut vite montrer ses limites, mais il est éthiquement discutable. Peut-être que revenir à un peu plus de raison après la crise sanitaire sera un effet collatéral positif du coronavirus.

En fait, il est logique que ces compétitions sportives aient été arrêtées, annulées ou reportées. Car, dans des moments aussi extra-ordinaires que cette la crise globale que nous vivons, comme dans tout moment de crise, de remise en question, de gestion de l’urgence et de l’important, et bien, les priorités émergent. Et tant mieux. La question se pose de savoir quelles sont nos priorités, nos besoins essentiels. Comme l’affirmait Goethe : « Les choses qui importent le plus ne doivent jamais être à la merci de celles qui importent le moins. »

Comme beaucoup de monde, je me réjouissais de suivre cet été le championnat d’Europe de football ou les Jeux Olympiques, il n’en sera rien… et franchement, je ne m’en porte pas plus mal, au contraire peut-être. Ce moment de confinement et cette mise en pause de bien des activités nous poussent à repenser l’important, à nous recentrer sur les valeurs, les choses et les gens qui comptent. Tant mieux si nous remettons à leur place, même forcés, tous ces héros sportifs, qui deviennent trop vite des dieux alternatifs qui nous détournent de l’essentiel. Comme le dit l’apôtre Jean, dans la Bible : « Gardez-vous des faux dieux, de tout ce qui peut occuper la place de Dieu dans votre cœur, de toutes sortes de choses qui se substitueraient à Dieu et qui pourraient prendre sa place dans votre vie » (1 Jean 5.21). Pour moi, qui suis croyant, Dieu occupe une place centrale, et grâce à ma foi, je ressens une sérénité même dans ces temps de crise. Chacun peut réfléchir à ce qui compte vraiment. Et j’ose penser que la santé, la joie du travail, la famille, des relations épanouies… sont plus importantes que de savoir qui aura le plus de médailles aux JO ou qui va gagner le Tour de France.

Alors « du pain et des jeux » ? Non ! Du pain oui, c’est le symbole du vital (et au passage il n’est pas anodin que Jésus se soit présenté symboliquement comme le « pain de vie »)… Mais les jeux, eux restent accessoires ! Si un terme a été mis aux matchs de foot, le vrai match de la vie du moment qui, lui, continue et qu’on espère achever en gagnants, c’est celui du confinement et du désir de mettre fin à cette pandémie avec aussi peu de dégâts que possible. Alors, ce n’est pas : Que le meilleur gagne ! Mais bien : Que le plus grand nombre finisse vainqueurs ! Et plus vite ce match sera fini, mieux ce sera ! Les qualités pour le gagner sont la solidarité, le respect et l’espérance.

Gabriel Monet

En cette période morose, voici une bonne, voire une excellente nouvelle ! Enfin !

Ce n’est pas tous les jours que nous pouvons nous réjouir d’une information positive. Et bien, permettez-moi dans cette chronique, de relever une brève passée quasiment inaperçue dans le contexte actuel. Je veux parler du retour inespéré du Figolu !

Il ne s’agit pas d’un personnage sorti de l’imaginaire provençal de Pagnol.

Mais cela aurait pu !

Il ne s’agit pas d’un nouveau médicament pour guérir je ne sais quel bobo.

Mais cela aurait pu !

Sans faire trop de publicité à la marque, il s’agit d’un biscuit fourré à la figue. Créé en 1961, il a disparu des rayons en 2015 pour être remplacé par un biscuit plus volumineux, plus pâteux. Les critiques pleuvent. Le goût et la texture diffèrent. Inadmissible pour un grand nombre de consommateurs, habitués à leur biscuit préféré.

Je dois vous avouer que le Figolu m’a très longuement accompagné lors de mes voyages en train. Peu onéreux, facile à transporter, petit en taille mais suffisamment consistant pour vous permettre, avec une petite bouteille d’eau, de tenir 5h de voyage. La farine de blé et la pâte de figues callent pour de longues heures les estomacs les plus affamés. Le sucre apporte l’énergie nécessaire. D’ailleurs, tous les kiosques ou les boutiques de journaux dans les gares proposaient ce paquet de 16 Figolus.

La disparition de ce biscuit en 2015 a donc généré la frustration de milliers de consommateurs. Au point que certains ont lancé une pétition pour le retour du Figolu[1]. Vous avez bien entendu : une pétition ! Mais, échec ! Pas assez de mobilisation. Une seconde pétition est lancée en 2019, soutenue cette fois-ci, par de nombreux titres de presse et un #rendeznouslesfigolus. Elle obtient plus de dix mille signataires. Et là, victoire ! En avril 2020, la société commercialisant le biscuit annonce la reprise de la production sur la base de l’ancienne et authentique recette. C’est le retour du Figolu.

Prenant beaucoup moins souvent le train qu’auparavant, je soulagerai donc mon estomac et veillerai sur mon poids en diminuant ma consommation.

Au-delà de l’anecdote, cocasse en ces temps de crise, cette information retient mon attention sur plusieurs points.

Le premier relève de l’acte citoyen ou, plus exactement, de l’acte du consommateur privé de son biscuit favori. Sa frustration le pousse à lancer une pétition. Je sais qu’en ce moment, chacun veut obtenir satisfaction sur tout et n’importe quoi en recherchant le nombre pour soutenir sa cause. Courriels, SMS, Tweet à relayer ; collecte de fonds pour tel ou tel projet ; pétitions multiples sur sites dédiés pour faire le buzz, pour faire émerger une situation voire, pour faire changer les choses à son avantage. Loin de moi l’idée de porter un jugement de valeur sur ces actions, même si certaines relèvent plus du gag voire de l’abus de faiblesse misant sur la crédulité de l’internaute. Dans tous les cas, une cause est mise en avant et certains se mobilisent pour obtenir satisfaction. D’où ma question : quelles sont mes batailles ? Pour quoi, en deux mots, suis-je prêt à m’impliquer, à m’engager, à mobiliser autour de moi ? Qu’est-ce qui m’anime ?

Le deuxième élément à relever est que la perte d’une bataille ne signifie pas automatiquement la perte de la guerre pour reprendre une citation du Général De Gaulle, dans un contexte bien différent. Ces pétitionnaires y ont cru. C’était faisable. Cette confiance dans l’avenir, la certitude de continuer les batailles au-delà des échecs par une persévérance à toute épreuve un homme l’a vécu : Abraham Lincoln. En effet, il ne connut pas moins de 2 faillites et 8 échecs électoraux. Entre autres. Pourtant il n’abandonna point et devint finalement le seizième président des Etats-Unis. Il permettra l’adoption le 18 décembre 1865 du 13^ème amendement abolissant l’esclavage. Qu’en est-il de ma persévérance ? Vais-je jusqu’au bout pour ce que je crois juste ?

La troisième et dernière interpellation liée à cette pétition est presque le contrepied de la première. Il concerne la puissance des médias et principalement des médias numériques. Comme l’expriment Marc Dugain et Christophe Labbé dans leur excellent ouvrage L’homme nu, la dictature invisible du numérique[2] : « chaque minute, environ 300 000 tweets, 15 millions de SMS, 204 millions de mails sont envoyés à travers la planète et 2 millions de mots-clefs sont tapés sur le moteur de recherche Google […] Depuis 2010, l’humanité produit autant d’informations en deux jours qu’elle ne l’a fait depuis l’invention de l’écriture il y a cinq mille trois cents ans. » Finalement, tout s’échange, tout se partage, tout se cherche sur le web. Et dans ce flot, difficile de s’y retrouver. Qui dit vrai ? Comment émerger, comment sortir du lot face à la déferlante de l’information principale du moment ? Alors les fondamentalistes pointent et, avec leurs radicalismes, deviennent les valeurs sûres. Ils sont rappelés, implorés par nombres d’individus perdus. Comme pour les Figolus mais avec des conséquences bien plus fâcheuses ! Je n’irai pas plus loin mais je m’interpelle : en quoi, en qui vais-je placer ma confiance ?

L’apôtre Paul écrivait au premier siècle, dans sa deuxième lettre aux Corinthiens chapitre 3 verset 17, « là où est l’Esprit du Seigneur, là est la liberté. » Une clé pour ma vie se trouve dans cette belle phrase. Cultiver la présence de Dieu dans mon existence, dans la durée c’est-à-dire avec persévérance, produira la liberté, ma liberté. Ma bataille devient alors une lutte avec moi-même pour rester lucide et pour choisir avec raison la relation avec Dieu plutôt que l’égocentrisme voire le populisme. Une déconnexion numérique, une re-connexion spirituelle peut alors devenir nécessaire pour un rétablissement salutaire.

Permettez-moi encore de citer Marc Dugain et Christophe Labbé : « résister va devenir de plus en plus compliqué. Cela passera par l’acceptation d’une marginalisation. Une méfiance vis-à-vis du monde connecté. Une extraction du temps contracté. […] L’acte de résistance sera de remettre l’humain au centre du jeu. […] Sinon, nous vivrons tous irrémédiablement nus, avec ce faux sentiment d’émancipation que provoque la nudité. Les avantages proposés par les nouveaux maitres du monde sont trop attrayants et la perte de liberté trop diffuse pour que l’individu moderne souhaite s’y opposer, pour autant qu’il en ait les moyens. Il ne faut pas compter sur les big data pour nous rendre cette liberté. En revanche, nous pouvons leur faire confiance pour convaincre l’humanité qu’elle n’est pas essentielle. »[3]

Alors tant mieux pour mes Figolus. Ils seront à nouveau disponibles.

En revanche, je me réjouis bien plus d’un retour à cette relation transcendante avec Dieu me permettant de découvrir, de bénéficier et de profiter d’une vraie liberté. Et cette relation ne demande ni pétition, ni pression pour exister. Seulement mon désir, ma volonté et mon acceptation.

Philippe Aurouze

[1] https://www.mesopinions.com/petition/social/retour-veritables-figolu-rayons/15895

[2] DUGAIN Marc et LABBÉ Christophe, L’homme nu, la dictature invisible du numérique, Paris, Robert Laffont et Plon, 2016, p. 22

[3] Op. Cit. p. 196, 197

Bonjour. Cette chronique s’appelle « Reflets d’actualité » et en toute logique, je vais vous parler d’actualité. Toutefois, depuis plus d’un mois, il n’y qu’une seule activité le COVID-19. C’est tout du moins l’impression que l’on a.

Alors, j’ai cherché à pouvoir parler d’autre chose, pour porter nos regards sur autre chose. Bien sûr, je considère que cette situation est importante, qu’elle nous préoccupe, nous inquiète, nous questionne… aujourd’hui et pour le futur.

J’aimerai donc vous partager une partie de mon actualité, qui peut-être pour certains d’entre vous fait aussi partie de votre actualité.

J’ai la chance d’habiter une maison avec un jardin. Et comme, vous l’avez certainement remarqué : c’est le printemps. Nous avons eu de très belles journées ensoleillées, quelques gouttes de pluie ces derniers jours… Avec ces beaux jours qui reviennent, on en profite pour être plus dehors… tout en étant confiné.

J’ai pu fabriquer un bac à compost, préparer le jardin avec des plantations de graines : haricots, courgettes, radis, courges, tomates, fraisiers, plantes aromatiques, salades… j’ai pu planter quelques fleurs dont des géraniums…

Ce qui est chouette, c’est que ça change les idées quand l’actualité ne parle que d’une seule chose. Ça permet de faire un peu d’activités. Et j’espère que l’on pourra se régaler dans quelques temps.

Faire le jardin n’est plus seulement le privilège de ceux qui ont du terrain autour de leur maison… il y a de nouvelles manières de jardiner : avec des jardins partagés où des collectivités mettent à disposition un espace pour cultiver, des systèmes de bacs pour les balcons pour produire quelques légumes…

Dans notre jardin, il y aussi un cerisier. Nous avons eu le temps de l’observer avec le confinement. Tout d’abord nu à la sortie de l’hiver, puis avec des belles fleurs blanches. Ensuite, ces fleurs blanches sont tombées comme des flocons de neige… puis des feuilles vertes ont poussées et maintenant on voit apparaitre des petits fruits verts… ce qui nous laisse imaginer des belles cerises dans quelques semaines…

Dans ce cerisier, nous avons installé une cabane à oiseaux fabriquée par ma fille. Quand on fait cela, on espère toujours que des oiseaux viennent y faire leur nid. Alors, on a commencé à observer quels étaient les oiseaux qui venaient dans le cerisier… nous avons bien repéré des mésanges. Et un jour, nous avons vu qu’une mésange entrait dans la maison à oiseaux…

Mon épouse a même cherché à pouvoir prendre en photo cette mésange entrant ou sortant de la cabane. Nous avons alors découvert qu’un nid avait était fabriqué… avec 8 œufs à l’intérieur… depuis quelques jours, quand on s’approche silencieusement du cerisier, on peut même entendre de petits cris d’oiseaux…

L’objectif de cette chronique n’est pas de vous raconter la vie de ma famille dans son jardin. Mais je trouve qu’en prenant le temps d’observer la nature, on peut y apprendre beaucoup de choses. D’ailleurs, on met actuellement en avant qu’avec cette période de confinement dans de nombreux endroits la nature est en train de reprendre ses droits.

Tout cela me fait penser plusieurs textes dans la Bible où les différents auteurs s’inspirent de la nature. Dans le Psaume celui qui suit les préceptes de Dieu est comparé à un bel arbre planté près d’un cours d’eau par exemple. Jésus aimait raconter des histoires en lien avec la nature. On trouve de nombreuses paraboles dans lesquelles Jésus parle de graines plantés, soit dans différents terrains, soit avec des mauvaises herbes… En fait, il y a beaucoup à apprendre de la nature.

Je pense en particulier, et pour faire malgré tout le lien avec l’actualité, au texte de Matthieu 6 verset 26 « Regardez les oiseaux. Ils ne sèment pas, ils ne moissonnent pas. Ils ne mettent pas  de récoltes dans les greniers. Et votre Père qui est dans les cieux les nourrit ! Vous valez plus que les oiseaux ! » et versets 28 et 29 « Observez les fleurs des champs, regardez comment elles poussent. Elles ne filent pas et elles ne tissent pas. Pourtant, je vous le dis ! même Salomon, avec toute sa richesse, n’a jamais eu de vêtements aussi beaux qu’une seule de ces fleurs ».

Ces paroles sont là dans un discours sur l’inquiétude et sur ce qui est important et nous préoccupe dans nos vies. Ce n’est pas une invitation à l’oisiveté en pensant que tout viendra de Dieu car il prend soin de nous. C’est plutôt une invitation à regarder et observer la nature pour y apprendre des leçons de vie… mais aussi à porter notre attention ailleurs… avoir un autre regard sur l’actualité… dans une confiance en quelqu’un qui nous veut du bien et pour qui nous sommes précieux.

Samuel DINSENMEYER